一名法官裁定，数名艺术家对 Stability AI、Midjourney 及其他 AI 相关公司的诉讼可以继续进行，但一些诉讼请求被驳回。
许多艺术家指控流行的生成式 AI 服务违反了版权法，理由是这些服务的训练数据集中包含了他们的作品，并且在某些情况下，用户可以直接复制这些作品。去年，威廉·奥里克法官允许对 Stability 提起直接的版权侵权诉讼。但他驳回了其他多项诉讼请求，并要求艺术家律师提供更多细节来修改诉讼。
在最近的裁决中，经过修订的论点说服了法官批准了对 Stability 的进一步版权诱导侵权指控。他允许对 DeviantArt 提起版权诉讼，该平台使用了基于 Stable Diffusion 的模型，同时也允许对 Runway AI 提起版权诉讼，该公司是 Stable Diffusion 的初创公司。他还允许对 Midjourney 提起版权和商标侵权诉讼。
后者的诉讼包括指控 Midjourney 误导用户，使用了一个“Midjourney风格列表”，其中列出了4700位艺术家的名字，声称这些名字可以用来生成他们风格的作品。艺术家们认为，这份名单是在没有他们知识或批准的情况下创建的，暗示了虚假的认可。法官认为这个指控具有足够的实质性，值得进一步辩论。
奥里克法官对一些他之前要求提供更多细节的论点仍然不感到信服。他驳回了生成器通过删除或更改版权管理信息而违反版权法的指控。他还驳回了对 DeviantArt 的指控，认为该平台允许用户的作品被抓取用于 AI 训练数据集，违反了服务条款。显然，法官允许的诉讼请求仍需在法庭上辩论。
起诉的艺术家之一 Kelly McKernan 在 X 平台上形容这一裁决为“非常激动人心”和“巨大的胜利”。McKernan 指出，成功通过这一初步阶段使他们可以在发现阶段向公司请求信息——这有可能揭示通常被封闭的软件工具的细节。McKernan 写道：“现在我们可以了解到那些公司不希望我们知道的一切。”（如果公司被要求提供信息，这些信息不一定会公开。）
但案件的结果难以预测。许多针对人工智能公司的诉讼已经提出，指控像 Stable Diffusion 和 ChatGPT 这样的工具轻易复制受版权保护的作品，并非法在大量数据上进行训练。这些公司反驳称，这些复制行为很少见且难以生产，并主张训练应被视为合法的公平使用。一些早期的诉讼已经被驳回，包括裁决中提到的GitHub Copilot案件。其他案件，如《纽约时报》公司对 OpenAI 的诉讼，仍在进行中。
与此同时，OpenAI、谷歌及其他科技巨头已经与出版商（包括 Vox Media）和照片提供商达成了数百万美元的数据访问协议。像 Stability 和 Midjourney 这样的较小公司没有足够的资金购买数据访问权，个人艺术家也缺乏要求付款的筹码——因此，对于这一争端的双方来说，法律风险特别高。